Declaró Angelini: «La reliquidacion partió de la queja de la vecina»

La afirmación es parte de la explicación que el Jefe de Gabinete Cristian Angelini dio en la Justicia, el pasado 30 de septiembre cuando prestó declaración en el marco de la Investigación Penal Preparatoria. En dicha causa se le imputa la comisión del delito de Abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público, por la cual es defendido por el abogado Marcelo Martinó.

Como este medio lo había anticipado, el Jefe de Gabinete Cristian Angelini prestó declaración el pasado 30 de septiembre, de acuerdo a la citación judicial para que preste testimonio en el marco de la Investigación Penal Preparatoria, en la que se le imputa la comisión del delito de Abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público, en la que interviene el Juzgado de Garantías N° 6 Villa Gesell.

Quedó registrado que Angelini manifestó que ha mantenido entrevista en forma previa a esa declaración con el Dr. Marcelo Martinó, su abogado defensor, quien le ha explicado las imputaciones que se le formulan.

El funcionario de 33 años, que según se narra en el detalle de la causa en la que está imputado «procedió a ordenarle de forma verbal al Jefe del Area de Cómputos que modificara en el sistema informático los datos del contribuyente SANTIAGO RINCON (Partida Nro. 7123182F) y reliquidara las tasas Municipales desde el inicio de la ordenanza vigente (Ordenanza N° 1596/08), a sabiendas de que no era el procedimiento administrativo interno correspondiente, motivo por el cual Calcagni lo derivara al Área de Catastro. Acto seguido y ante la negativa del Jefe de cómputos, procedió a ordenar mediante nota al Jefe de Catastro, que «se le cargue las tasas respectivas a la nomenclatura catastral Circ. IV, Sec. R, Parc. 10 AF los años que correspondan … excediéndose en sus funciones y con la intención de provocar un perjuicio económico en el patrimonio del contribuyente mencionado. En este sentido, al día siguiente, en fecha 29 de Diciembre de 2017, el funcionario referenciado abusando de sus funciones y a sabiendas de la irregularidad del procedimiento (sin intimación previa y su correspondiente plazo de gracia) dispuso a través de apoderado de la municipalidad de Villa Gesell, se iniciara Juicio de Apremio de la deuda aludida y cargada al sistema informático municipal con fecha 28 de Diciembre de 2017 en contra del ciudadano Rincón, solicitando en la demanda el embargo de la totalidad de las cuentas bancarias, cajas de seguridad y/o todo crédito del demandado como medida cautelar, provocando de este modo un claro perjuicio económico».

En su declaración, el Jefe de Gabinete municipal, expresó que en relación a la acusación no abusó de sus funciones, no incumplió ningún deber, no inició ningún procedimiento de cobro, no ordenó la generación de ningú+un titulo ejecutivo, no instruyó a ningun abogado de la municipalidad de generar ningun juicio y no violó ningun procedimiento administrativo vigente.

Al mencionar las compensaciones de proveedores, Angelini detalló: «Quiero decir que no son obligatorias, que la municipalidad lo realiza con el consentimiento del proveedor y no se realiza en forma compulsiva» y con respecto a la carga informática dijo que «es habitual en la Municipalidad de Villa Gesell realizar la carga de oficio cuando hay un error u omisión en la carga pero la carga no se determina de oficio sino que es una modificación en el error de la carga» y que «siempre se hizo de esta forma».

Sobre quien lo denuncia, Santiago Rincón, dijo que «miente, porque sabia que tenia que pagar las tasas que correspondían pero solicitaba libre deudas permanentemente con la finalidad de tener siempre constancia de que no debía nada pero el sabia que estaba abonando mal las tasas».

El funcionario aclaró que una vecina se acercó a su despacho por un reclamo para quejarse de que ella pagaba una suma abultada de las tasas y su vecino Flamingo pagaba una suma fija de tasas con respecto a su lote y resaltó que «Flamingo era el anterior dueño de los lotes de Rincón. Que respecto a la circular 356 o 355, el Tribunal de Cuentas esta equivocado y se refiere a abogados «externos» y en este caso el apremio lo inicio una abogada en relación de dependencia del municipio.

Sobre si conocía a Rincón, Angelini contestó que «lo conocía solo como vecino de la ciudad, que era proveedor de la Municipalidad» y ante la pregunta sobre si estaba en conocimiento de que había una conflictiva previo por una deuda, refirió que «no va a responder la pregunta hasta tanto se evalúe lo que presentará mi abogado».

Para remarcar su testimonio, Angelini expresó: «Nunca tuve una discusión previa con Rincón, la reliquidacion partió de la queja de la vecina. Quiero que se investigue y se sepa la verdad».

Cuando fue consultado sobre si sabia que Rincón como proveedor del municipio estaba reclamando unas sumas adeudadas, dijo: «No recuerdo si en ese momento sabia, depues si me enteré. Yo obré con buena fe y en su momento actue por el reclamo de la vecina, como hubiera actuado con cualquier otro vecino».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Abrir chat